Одноразовый пластик: запрет или переработка? Часть 2

Одноразовый пластик: Запрет или переработка? Часть 1

Миф третий: «Разовая упаковка» безопасна и предохраняет нас от болезней желудочно-кишечного тракта и других заболеваний»

При развенчании первого мифа уже указывалось на то, что воздух производственных помещений, в которых производится разовая упаковка, содержит ряд опасных для здоровья человека химических соединений. Они сорбируются полимерными материалами, из которых производится РП; наибольшей сорбционной способностью обладает ПЭТ.

Кроме того, аэрозоль (пыль), находящийся в воздухе производственных помещений даже в пределах ПДК, оседает как на пленочном полотне, так и на формуемых изделиях. Эта пыль собственно говоря и есть те частицы микропластика, о которых так любят говорить экологи. Только эти частицы образуются не только в процессе трения полимерного мусора друг о друга, а также о песок и камни, но уже на стадии получения изделий РП.

Образование этой пыли связано с принятой и практически одинаковой на всех предприятиях технологией изготовления жесткого РП. Все производственные схемы получения разовых контейнеров устроены по одному принципу. Пленка для формовки экструдируется, наматывается в рулоны и подается на термоформеры.

В процессе термоформования только примерно 50% пленки используется в готовом изделии, другие 50% отправляются на вторичную переработку. Таким образом, образование пыли и ее присутствие в воздухе производственных помещений неизбежно, так как 50% сырья дробится и транспортируется в конечном счете к месту вторичной переработки, в загрузочный бункер экструдера.

Как при дроблении, так и при транспортировке по линиям пневмотранспорта происходит интенсивное образование аэрозоля. Аппаратурными источниками пыли являются:

Источниками пыли также являются фильтры установок аспирации и вакуумных загрузчиков при их чистке. Поскольку их чистка осуществляется, как правило, при работающих линиях получения пленки и термоформования, они являются дополнительным фактором загрязнения поверхности пленок и изделий микрочастицами пластика.

Имеющиеся системы аспирации решают эту проблему ограниченно, а порой эти системы либо неисправны, либо отсутствуют. Через систему приточно-вытяжной вентиляции эта пыль также вылетает наружу. Систем пылеулавливания приточно-вытяжная вентиляция не имеет.

«Чистота» флекс также оставляет желать лучшего. Об этом говорит тот факт, что так называемая «рабочая вода» в системе вакуумных водокольцевых насосов имеет pH значительно выше 7,0 (по данным полученным при работе одного из действующих
предприятий), что говорит о неудовлетворительной промывке флекс от щелочи (NaOH), применяемой при горячей мойке при отмывке этикеток в процессе получения флекс.

Какие соединения могут еще сопутствовать щелочи, вопрос открытый. Следует также отметить значительную разницу в ПДК внутри помещения и ПДК или ОБУВ (ориентировочно безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест) вне производственного помещения. При этом первое всегда значительно превышает второе. Это означает, что количество пыли, оседающей на пленочном полотне и изделиях, может быть весьма значительным даже при формальном соблюдении норм ПДК аэрозоля и других вредных веществ в воздухе внутри производственных помещений.

Кроме того, изначально содержащиеся в полимерах вредные соединения, в т.ч. остаточный мономер, следы катализаторов (соединения сурьмы), низкомолекулярные продукты термического разложения, никуда не деваются, а благополучно попадают к нам на стол.

Вторичная переработка ПЭТ, вокруг которой развернута широкая рекламная кампания, содержит наиболее опасные низкомолекулярные соединения, относящиеся к первому классу опасности (терефталевая кислота и диметилтерефталат), а также следы катализатора ― соединений сурьмы. Кроме того, в тару ПЭТ разливают и упаковывают не только воду и соки, но и, например, стеклоочиститель для автомашин, порой содержащий ядовитый метиловый спирт.

Следует также иметь в виду, что мономеры стирола и фталевых кислот, относящихся классу ароматических соединений, содержащих бензольные кольца, а также остаточный винилхлорид, по классификации ВОЗ являются либо известными, либо вероятными канцерогенами.

Бутылки и канистры из ПЭТ для непищевых продуктов никак не отделяются от общей массы перерабатываемого пластика. Как на стадиях получения дробленки (флекс) ПЭТ, так и при приеме их для дальнейшей переработки контроль по показателям водной вытяжки не проводится, отсутствует также радиационный контроль. Поэтому потребитель может получить себе на стол целый «букет», состоящий из ядов и радионуклидов.

В качестве одного из доказательств, можно привести простой пример. Если вы возьмете в руки полиэтиленовый пакет и понюхаете, то почувствуете специфический запах. Он же будет присутствовать, когда откроете запечатанный или завязанный пакет с находящейся там едой (сырой или приготовленной) или войдете в цех, где производится пленка. Схожий запах вы можете ощутить в кабинете патологоанатома. Пахнет формальдегидом, который при переработке никуда не делся, а благополучно добрался до ваших легких и желудка.

Тоже касается и полипропилена, из которого преимущественно изготавливаются разовые контейнера различных видов и который позиционировался и позиционируется до сего времени как материал исключительной экологической безопасности.

Таким образом любой разовый контейнер содержит или может содержать с определенной долей вероятности:

Если мы заглянем на сайты ведущих компаний по производству полимерного мусора, то они просто излучают заботу об экологии и здоровье граждан. По их словам, целые научные подразделения день и ночь трудятся, не покладая рук, над проблемами экологии и безопасности полимерной упаковки. Однако, уважая труд этих исследователей, все же хочется им сказать: «Уважаемые господа, ну вы же как никто другой, понимаете, что все зависит от природы используемых полимеров и технологии их получения. А выше головы, как известно, не прыгнешь».

Что касается программ по доведению использования вторичных полимеров до уровня 70%, то их реализация вызывает большие сомнения. Использование полигонных материалов в качестве сырья для пищевой упаковки может только усугубить и так непростую ситуация со здоровьем и продолжительностью жизни граждан.

Все эти программы, в т.ч. и по ряду биоразлагаемых пластиков, это, по сути, кость, которая бросается экологическим организациям и населению, которые не очень хорошо разбираются в технологии получения РП, с единственной целью ― продолжить мусорный бизнес в неизменном виде, а то и нарастить его производство.

Адептами РП создается миф о том, что если не будет одноразового пластика, то возрастет число желудочно-кишечных заболеваний. Разве продукты, помещенные в РП подвергаются стерилизации, как например шовный хирургический материал? Ответ очевиден: «Конечно, нет!».

В противовес этим утверждениям можно выдвинуть другую гипотезу. Поскольку продукты в РП не подвергаются какой-либо стерилизации ни на стадии изготовления, ни на стадии заполнения продуктами, с таким же успехом можно утверждать, что зараженный оводом оператор термоформовочной машины, машинист экструдера и т.д. или укладчик-упаковщик могут быть источником заражения, если, например, кто-то из них чихнет на готовое изделие. При этом вирус дойдет до потребителя в комфортном для него законсервированном виде и вполне может по пути размножиться, так как находится в питательной среде (наличие белка, комфортная температура хранения).

В период пандемии стали появляться контейнера без опознавательных знаков (не указан поставщик, тип полимера), что является прямым нарушением технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» ТР ТС 005/2011. Также на неблагоприятном экологическом фоне снижается иммунитет. Поэтому деятельность компаний, производящих такого рода продукцию, в период пандемии можно охарактеризовать как резко отрицательную, носящую антисоциальный характер, при этом совершенно очевидно, что им удалось прилично на этом заработать.

Информационное пространство изобилует новостями о различного рода отравлениях, в т.ч. групповых, в т.ч. и детей. Таким образом к конкретному потребителю эта псевдосвежесть никакого отношения не имеет. В длительных сроках хранения заинтересованы только производители, логистические компании, транспортные и торговые сети. Следует также отметить, что чем дольше продукты находятся в полимерной упаковке, тем больше они сорбируют вредных для здоровья веществ.

В современном мире вполне можно создать систему быстрой доставки по-настоящему свежих продуктов. В качестве примера можно привести первый магазин Данон, который располагался на Тверской в Москве в начале 90-х, где срок годности продуктов составлял 5 дней. При этом продукты привозили из Франции.

Зайдите и посмотрите на сроки годности сейчас, при этом продукты Данон производятся в РФ. Следуют также учитывать тот фактор, что существующая система маркировки разовой упаковки с продуктами оставляет место для махинаций со сроками годности со стороны нечестных продавцов.

Мы надеемся на какие-то там мифические квази- и псевдо- «свежести», указанные на упаковках давно просроченных продуктов. Как например можно называть мясо свежим, если оно упаковано две недели тому назад? В лучшем случае его можно называть консервами в модифицированной газовой среде. Фактически все разговоры об увеличениях срока хранения, экологичной упаковке, барьерных свойствах и т.д. заставляют нас употреблять в пищу тухлятину, приправленную СДЯВ.

Миф пятый: «Объемы выпуска разового пластика будут нарастать. Разовому пластику нет альтернативы»

Это утверждение достаточно спорно и не учитывает многих факторов. Во-первых, главным объективным фактором является то, что мощности имеющихся в России свалок осталось на 2-3 года. Ситуация с загрязнением окружающей среды только ухудшается. Во-вторых, нарастающее противодействие различных экологических организаций и изменение сознания населения по действию пропаганды отказа от разовой упаковки. Уже реализуются проекты по возврату к оборотной таре.

В-третьих, не учитывается фактор экономического кризиса в пандемийный и постпандемийный период. Согласно прогнозу, подготовленному маркетинговым агентством MegaResearch, в постпандемийный период производство пластиковой упаковки будет падать, при этом изменится структура производства в сторону укрупнения и ликвидации мелких производств.

Пока РП нет альтернативы, с этим можно согласиться. В настоящее время при имеющейся системе производства, доставки и продажи продуктов питания резкий отказ от разовой полимерной упаковки может спровоцировать настоящий голод при избытке продовольствия. Однако нужно понимать, что эта система создана и держится прежде всего на интересах компаний, занятых в сфере производства, доставки и реализации продуктов питания и упаковки. Перестройка этих компаний на производство биоразлагаемой упаковки или полный отказ от пластика будет связан со значительными вложениями и потерей прибыли. Поэтому движение за отказ от разового пластика встречает большое сопротивление.

Хочется спросить людей, которые делают подобного рода утверждения: «Где вы видели раздельные баки?». Пункты раздельного приема мусора есть, но их мало. Представьте себе бабушку, которая едет с пятью различными пакетами в автобусе. При этом проезд для пенсионеров в большинстве городов России не бесплатный. Поэтому это утверждение не выдерживает критики.

Сами потребители не в состоянии создать инфраструктуру необходимую для раздельного сбора мусора, не говоря уже о технологиях его переработки. Это должно стать государственной программой, и почему бы также производителям пластиковой упаковки не разрабатывать собственные программы утилизации и принимать участие в социальных кампаниях по защите окружающей среды. Крупные предприятия уже создают собственные технологии, в будущем эта деятельность приобретет более массовый характер. Примером может служить компания Greiner Packaging, организовавшая собственные пункты сбора пластиковой упаковки.

Попытка возложить проблему пластикового мусора на несознательного потребителя и решить эту проблему силами самих потребителей выглядит несколько странно и утопично.

На самом деле, если производство вторичных полимерных материалов с использованием полигонного мусора организовать по всем правилам с соблюдением мер экологической и производственной безопасности, себестоимость значительно превышает себестоимость первичного сырья, с учетом высоких энергозатрат, расходов на приобретение ПАВ (поверхностно активных веществ), расходов на очистку образующихся стоков и их утилизацию.

С учетом этих факторов из США, Канады и других западных стран отходы полимерного пластика до 2018 отправлялись на переработку в Китай. Там расходы, связанные с эксплуатацией таких производств гораздо ниже, вопросам экологии уделялось меньше внимания в угоду экономическому развитию. Если в 2015 году Китай перерабатывал до 75% мирового пластикового мусора, то в 2021 году КНР взяла курс на полный отказ от одноразового пластика, не поддающегося биоразложению.

При этом стоимость разовых пластиковых изделий значительно возросла. При поддержке правительства Китая здоровье населения и экологическая обстановка стали приоритетными. Кроме того, люди оказались готовы платить за свое здоровье и здоровье природы, а те направления бизнеса, которые вовремя это поняли, даже выиграли.

Выгодными такие производства могут оказаться только в условиях халатного отношения к состоянию окружающей среды и попустительства со стороны властей.

Что касается «выгоды» для потребителей, то не требуется быть великим экономистом, чтобы догадаться, что стоимость «бесплатной» разовой упаковки, которую мы получаем в магазинах, включена в стоимость продуктов. Достаточно разумным шагом является отказ от «бесплатной» полимерной упаковки, для того чтобы покупатель видел фактическую ее стоимость.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об отходах производства и потребления», предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

При этом отходы полимеров ПЭТ, ПП, ПЭ отнесены к 5 классу опасности, то есть считаются практически безвредными. Это обстоятельство открывает широкие возможности в полимерной отрасли для деятельности различного рода «умельцев», которые вольно трактуют этот закон, не учитывая то обстоятельство, что на полигонах отходы этих пластиков находятся вперемешку с отходами 1-4 класса опасности. Таким образом, после первичной сортировки на полигоне и по прибытию на мойки эти отходы нельзя считать безвредными.

Пользуясь декларативными заявления правительства РФ о планах использования до 100% вторичного сырья в полимерной упаковки некоторые производители и машиностроители восприняли это как сигнал к действию для использования вторичной полигонной пластмассы в производстве пищевой упаковки. Чтобы в этом убедиться, достаточно зайти на сайт компании POLYER, которая хотела уже 2022 году достичь показателя 70% использования вторичного сырья в производстве разовой полимерной упаковки. Откуда оно возьмется совершенно непонятно, других источников кроме полигонной пластмассы просто нет.

Компания POLIMECH рекламирует технологию получения ПЭТ-листа на 100% совместимого с пищевыми продуктами. На сайте утверждается, что предлагаемая технология получения гарантированно обеспечивает качество, необходимое для контакта с пищевыми продуктами. Не обращая внимание на то, что ГОСТ 33756-2016 предусматривает использование для пищевой упаковки только отходов собственного производства (возвратные отходы).

В действующем ГОСТ Р 57057-2016 «Обращение с отходами» также нет указаний на возможность использование вторичных отходов, произведенных из полигонного пластикового мусора в пищевой упаковке. Продвигая подобного рода «100% пищевые технологии», производители подвергают опасности жизнь и здоровье граждан РФ.

Следует обратить внимание и на западные компании. В схеме, предложенной фирмой EREMA, с реактором, который представляет собой по сути вакуумную центрифугу, с нагревом за счет диссипативных процессов, по сравнению со схемой POLIMECH предусмотрено предварительное вакуумирование в реакторе, а также в экструдере (вся система называется «Вакуурема»). Но даже эта схема рассчитана на флексы, полученные при системе раздельного сбора мусора, а не полигонного, как в РФ. У них имеется одобрение Food and Drug Administration США. Но даже технология ЕREMA не позволяет использовать полигонную ПЭТ-бутылку для пищевой упаковки.

По законодательству РФ вообще никакую «вторичку», кроме собственной, в производстве пищевой упаковки использовать нельзя. У компании POLIMECH вообще никаких разрешений и одобрений нет, тем не менее эта технология активно рекламируется, что должно вызывать интерес ФАС по признакам нарушения рекламного законодательства.

Ключевым можно считать противоречие, возникшее между уменьшающимися площадями свалок для приема полимерных отходов и ростом степени загрязненности окружающей среды разовым пластиком, ростом объемов производства РП, которое приняло угрожающий характер для всего живого на планете. Разрешить это противоречие можно только одним путем ― резким сокращением, а в перспективе и полным запретом выпуска разовой упаковки.

Эту задачу нужно решать в два этапа. На первом этапе следует привести в соответствие объемы выпуска разовой упаковки с имеющимися мощностями полигонов для мусора и степенью загрязненности пластиком окружающей среды. На сегодняшний день совершенно ясно, что мощности полигонов значительно уступают объемам полимерных отходов от разовой упаковки, которые на них поступают.

К сожалению, в настоящее время достаточно трудно определиться с конкретными размерами необходимого снижения объемов выпуска РП, поэтому можно решать эту задачу эмпирически, поставив цель снижения объемов выпуска РП на 50% в течении 5 лет. То есть речь о снижении выпуска на 10% ежегодно при тщательном анализе достигнутых результатов.

Даже такое сокращение объемов производства РП не решит проблему. Широко известно, что только малая часть отходов пластика попадает на вторичную переработку (в США ― 8%, в Европе ― 24 %, в РФ ― 6%).

В ходе реализации первого первого этапа необходимо:

Наряду с этими мерами общего характера необходимо:

Источники финансирования для внедрения этих мер ― это, прежде всего, прибыль производителей полимерной упаковки.

На втором этапе, в течение пяти лет полностью прекратить выпуск разовой полимерной упаковки для пищевых продуктов.

В ходе реализации второго этапа:

Полный запрет на выпуск и применение РП в любом случае высвободит огромные материальные ресурсы, которые можно направить на улучшение благосостояния общества, в т.ч. и на организацию здорового питания, например, организовав массовые и доступные точки общественного питания с высокой культурой потребления.

Вы ознакомились с мнением нашего читателя, профессионала отрасли. Оно может не во всем совпадать с мнением редакции, а сама статья является дискуссионной. Вы можете поделиться статьей, прислать свои соображения по данной теме или комментарии.

Если материал оказался для вас полезным - поддержите проект и поделитесь записью!