Часть первая. Тотальный запрет на пластиковые пакеты

Одноразовые пластиковые изделия — реальная угроза окружающей среде. Проблема в том, что в плане потребительских свойств достойной альтернативы тем же пластиковым пакетам нет. Поэтому, когда этот вопрос начинают обсуждать отставные политики, школьники, Илоны Маски и экологические радикалы, выход один — все запретить. Более цивилизованный вариант — не ломать текущую модель потребления и не перевоспитывать людей, а предоставить им разумную альтернативу, которая кардинально снизит негативное воздействие пластика на экологию.

Более 90 стран по всему миру уже запретили использование одноразовых пластиковых пакетов на своей территории. Последней на данный момент стала Панама (20 июля 2019 года). Еще 36 государств ограничивают обращение данной продукции с помощью различных налогов. Как ни странно, передовым в этом плане является Африканский континент. Остальные участники мирового сообщества так или иначе проговаривают возможность введения бана на одноразовые пластиковые изделия.

Совет Евросоюза в мае 2019 года принял новые правила в отношении одноразовых пластиковых изделий, включающие запрет на ватные палочки, соломинки, посуду и ряд других товаров к 2021 году. Для прочих пластиковых продуктов производителей обяжут наносить на них специальную маркировку и ужесточат требования к их утилизации.

Еще дальше в своих экологических амбициях пошла Индия. Здесь планируют к 2022 году полностью отказаться от любых одноразовых изделий из пластика. Подобные кампании пытаются реализовать и крупные торговые сети, например, IKEA. В России запрет на пластиковые пакеты пока отложен на перспективу, предполагается поэтапное сокращение их производства.

Пластик — это ужасно. Вот несколько самых растиражированных СМИ фактов загрязнения планеты пластиком:

Экологические запреты — это прекрасно. Сомневаться в этом — все равно, что плевать в детскую непогрешимую душу Греты Тунберг. Но для того чтобы эти ограничения начали работать, необходимо кардинально перестроить систему общественного мышления. Если, конечно, не взять на вооружение опыт Кении и просто не сажать людей в тюрьму за наличие при себе пластикового пакета или одноразовых палочек для чистки ушей.

Об ответственном потреблении удобно рассуждать, пересекая Атлантический океан на дорогой яхте с лучшей парусной командой из Монако. Книги об экологическом апокалипсисе разлетаются миллионными тиражами. Практиковать ответственное потребление хорошо, когда под боком есть азиатская или африканская «помойка», куда можно свозить и закапывать мусор, собранный якобы раздельно.

Современный человек в идеале способен только к раздельному сбору мусора, да и то не всегда и не везде. Кроме того, раздельный сбор мусора не решает проблему переработки разных пластиков и их переработки вообще — кроме как сжиганием и превращением в жидкое топливо.

Ответственное потребление «развитых» стран обернулось масштабной мистификацией после того, как в импорте отходов на свою территорию вслед за Китаем начали отказывать другие страны Азии: Филиппины, Малайзия. Из чисто идеологической проблемы пластик вдруг стал реальной головной болью в Европе и США. Выяснилось, что сбор и переработка бытовых отходов в цивилизованных странах находятся далеко не на идеальном уровне.

Мы неоднократно писали, что единственным разумным и самым оптимальным решением утилизации мусора в современных условиях является его сжигание (например, здесь и здесь). Объясняли, какие технологии для этого существуют, на конкретных примерах.

Если рассматривать в качестве альтернативы одноразовым пластиковым пакетам бумажные, несомненно, подобная переориентация нанесет больший вред окружающей среде.

Согласно самому цитируемому исследованию, на производство одного бумажного пакета уходит в три раза больше энергии и в 17 раз больше воды, чем на производство пластикового. Правда, проведено оно было по заказу организации, представляющей американских производителей пластиковой упаковки.

Есть более взвешенная аналитика от Агентства окружающей среды Великобритании. В докладе указывается, что, даже для того чтобы просто сравнять затраченные ресурсы на производство пакета из пластика, пакета из бумаги и сумки из хлопка, бумажный пакет необходимо повторно использовать не менее трех раз. Хлопковая сумка должна выдержать, по меньшей мере, 131 поход в магазин.

Вывод: бумага не может быть альтернативой пластику ни с точки зрения экономики, ни с точки зрения экологии.

Основная проблема современных пластиков состоит в том, что они слишком хороши для потребителя. Они прочны, устойчивы к относительно высоким и низким температурам, воздействию кислорода и химически активных веществ, обладают водоотталкивающими свойствами. Правда, все те добавки, делающие полиэтиленовый пакет таким идеальным, препятствуют его биологическому разложению. Вот такая дилемма.

Главное — пластиковый пакет категорически дешев. На кассе в супермаркете он не стоит практически ничего относительно суммы чека. Его полезный жизненный цикл составляет максимум пару часов, дальше пакет выбрасывается, при этом из-за своих великолепных технических характеристик он не может самостоятельно разложиться в природе, по крайней мере, за время, соизмеримое с жизнью человека.

Торговые сети получают на полиэтиленовых одноразовых пакетах 40–60 % маржи и ежегодную прибыль в сотни миллионов рублей, это самый продаваемый товар в магазинах. В 2018 году в России было произведено 42 млрд пластиковых мешков и пакетов (это 500 тысяч тонн, если считать, что пакет в среднем весит 10–15 г).

С прочими одноразовыми пластиковыми изделиями тоже все не так просто. Они также загрязняют окружающую среду. Повторная переработка пластиковых стаканчиков, ушных палочек, крышечек, небольших zip-пакетов, пластиковых контейнеров крайне затруднительна по следующим причинам:

Проблема загрязнения природы пластиком гиперактуальна. Планету нужно спасать. Для этого существует, по сути, два основных варианта развития событий. Первый заключается в том, чтобы запретить вообще все: производство и использование любого пластика без разбора. В идеале — ограничить для людей потребление воды и кислорода. Если не вдаваться в подробности, примерно это и предлагают различные радикальные экологические секты, типа Greenpeace.

Второй подход более научный, он подразумевает разработку и использование материалов, способных к безопасному разложению в природных условиях за короткие сроки — под действием тепла, влажности, микроорганизмов, ультрафиолетовых лучей и т. п.

В нашей с вами реальности любые насильственные методы по идеологической перестройке человека и превращения его в «ответственного потребителя» с вшитой программой Zero Waste утопичны. Для этого весь мир нужно отправить back in USSR: заставить предельно бережно относиться к пластиковой упаковке, мыть пакеты, аккуратно складывать в мешок и использовать до дыр, ходить в магазин с авоськой и бидоном, выезжать на природу с набором многоразовой посуды.

Оптимальный выход — сохранить действующую модель потребления, на которой держится мировая экономика, но подобрать техническое решение, позволяющее радикально снизить вред использования пластиковых изделий, в первую очередь одноразовых пакетов, на окружающую среду.

В следующей статье мы обстоятельно поговорим о том, что такое «биоразлагаемые пакеты», чем они отличаются друг от друга, действительно ли с их помощью можно уменьшить негативное воздействие на природу.

Если материал оказался для вас полезным - поддержите проект и поделитесь записью!